WWW.CRASH-AERIEN.COM

[fan_seventies]

Des Boeing 757 de Continental Airlines traversent régulièrement l'Atlantique sans le niveau de carburant réglementaire.

L'Atlantique sur les fonds de réservoir. À quatre-vingt-seize reprises l'an dernier, les Boeing 757 de la compagnie Continental Airlines ont atterri à New York-Newark en provenance d'Europe avec les jauges des réservoirs dans le rouge. Au retour, pas de problème car les vents dominants soufflent d'ouest en est et poussent passagers, n'a pas été l'avion. Ce type d'appareil, pouvant transporter 175 conçu à l'origine pour traverser l'Atlantique mais pour assurer des liaisons transversales aux États-Unis. Mais il a l'avantage d'être de petite capacité, ce qui est intéressant en basse saison ou pour desservir des aéroports secondaires. À condition toutefois d'arriver à destination.

Robert Mendez, un sénateur du New Jersey, État où se trouve l'aéroport de Newark, s'indigne. Il reproche à la Federal Administration Aviation d'ignorer cette situation qui ne tolère aucune marge d'erreur. En 1990, faute de carburant suffisant, un avion colombien à destination de l'aéroport Kennedy s'était crashé près de New York faisant 73 morts au sol. Le département américain des Transports a enquêté sur le comportement des équipages de Continental qui hésitent à faire escale au Canada pour effectuer un complément de plein. Cette procédure, coûteuse en temps et en taxes d'aéroport, serait découragée par la compagnie aérienne qui explique dans une note de service aux pilotes qu'elle peut «réduire les bénéfices et éventuellement le financement de leurs retraites». Continental Airlines, qui possède 41 Boeing 757, ne souhaite pas s'exprimer sur le mode d'exploitation de ses appareils. Quant aux contrôleurs aériens, ils sont parfaitement informés de la situation délicate de ces vols. La réglementation américaine prévoit d'emporter le carburant nécessaire pour assurer le trajet, se dérouter si l'aéroport prévu est indisponible avec une réserve supplémentaire de trente minutes de vol. Beaucoup de compagnies en Europe ajoutent à cela 10 % de plus. Elles utilisent aussi des avions récents moins gourmands. On touche là à un dysfonctionnement structurel du transport aérien aux États-Unis : les compagnies, souvent au bord de la faillite, n'ont pas pu renouveler leur flotte et mettent en ligne des avions hors d'âge, polluant et consommant beaucoup de carburant.

Air France passe au crible tous les vols

Des solutions existent. L'Avion, la compagnie française low-cost haut de gamme qui relie uniquement en classe affaires Orly à Newark, fait aussi appel à ces mêmes Boeing 757. Mais ceux-ci ont été équipés de winglets, des appendices en bout d'aile qui permettent d'économiser 5 % de carburant. De plus, les réacteurs Pratt & Whitney utilisés sont réputés moins gourmands que les Rolls-Royce des autres 757. Enfin, L'Avion ne transporte que 90 passagers contre 175 pour Continental. Autant de poids en moins qui réduit encore la consommation globale de carburant. Toutes les grandes compagnies surveillent la gestion du carburant par les équipages pour des raisons de sécurité et aujourd'hui de coût à raison de 250 euros la tonne. Chez Air France, c'est un des paramètres systématiquement examinés par le service d'analyse et de sécurité des vols qui passe au crible tous les vols grâce un enregistreur spécial indépendant des boîtes noires.

http://www.lefigaro.fr/societes-etrangeres/2008/04/21/04011-20080421ARTFIG00649-economies-risqueesde-kerosene-chez-continental.php

[ductedfan]

Merci pour cette article très intéressant, sur des appareils évoluant en ETOPS!

Euh, pour les 250 euros la tonne, je pense que ça doit être plus élevé que ce chiffre.

[fan_seventies]

En effet Ductefan
j'ai "pompé" tel quel cet article qui me semblait intéressant d'évoquer sur "crash" mais 250 Euros c'est bien peu ...à ce tarif j'investirai volontiers dans qq tonnes de ce liquide
Si un expert pompiste pouvait corriger ?

[Small NC]

Moi aussi je vais investir !

En fait c'est grosso-modo 4 fois plus cher à 3/6 mois, 1000 $ la tonne. Bien sûr les compagnies ont des options à l'avance et des couvertures sur le prix du carburant. Les compagnies européennes s'en tirent mieux, la hausse de l'euro compensant partiellement la montée des cours du pétrole.

Un peu plus d'infos sur le dossier, extrait :

[Combo2A]

Je sens que ca va être animé....

[JOE PILOT]

Le problème avec les USA, spécialement côte Est et qq grands terrains comme Chicago houston, est que l' estimation du délai moyen à l' arrivée est totalement impossible.

Certes des situations météo difficiles comme ils en ont souvent génèrent un chaos certain avec délai indéterminé. difficile dans ces conditions d' emporter le carburant adapté !

Mais en temps normal c'est pareil: le système ATC est flexible , mais la saturation arrive vite et comme , le flow control type Europe ne s' y pratique pas ...difficile aussi de prévoir le carbu adapté!

Je ne veux pas défendre des cas limites, mais en général, le choix d'un carbu suppléméntaire aux USA relève de la cartomancie, et ce n' est pas en passant le Canada qu'on sait le temps d' attente à Newark! , c'est en cours de descente quand on vous régule en PTS et attentes variées sans infos de délai .

[Small NC]

[FL490]

Depuis le 01 janvier 2008, on observe une moyenne de 1015 DOLLARS USD / TONNE
_________________
la vérité: www.reopen911.info
"A mon sens, écrire et communiquer,c'est être capable de faire croire n'importe quoi à n'importe qui" J.M.G Le Clézio

[Small NC]

LCI il y a 5 minutes, dans le même sujet.

Air France relève ses surcharges carburant. Je n'ai pas eu le temps de noter les chiffres, mais ça avait l'air chaud !
En espérant qu'ils continuent bien à faire le plein pour assurer l'ETOPS ...

EDIT : un coup de Yahoo http://fr.news.yahoo.com/ap/20080422/tfr-carburants-aviation-air-france-d0963a8.html


_________________
L'informatique n'est pas une science exacte, on n'est jamais à l'abri d'un succès...

[Alain]

[zwalobe]

voila le communique de presse du senateur mendez , on remarquera la difference Press Release of Senator Menendez

LAUTENBERG, MENENDEZ RELEASE NEW REPORT SHOWING MORE PLANES LANDING IN NEWARK LOW ON FUEL

Senators Say Airlines Need to Better Balance Customer Safety, Cost Savings

Wednesday, April 16, 2008

WASHINGTON, D.C. – Today, Senators Frank R. Lautenberg (D-NJ) and Robert Menendez (D-NJ) released a report showing an increasing number of planes landing at Newark Liberty International Airport that were low on fuel. While pilots ensured no passengers were put at risk, planes often had fuel levels so low they nearly declared emergencies and were given priority to land by air traffic controllers according to Federal Aviation Administration (FAA) safety guidelines.

As a result of the Senators’ inquiry, FAA has issued new guidance clarifying when pilots should make minimum fuel declarations and emergency fuel declarations. Continental Airlines, the largest airline at Newark Airport, has also increased its fuel management oversight and has begun using newer technology to reduce the weight of their planes on international flights, including the use of carbon brakes, which can save 600 pounds per aircraft.

Senator Menendez said, “For far too long the Federal Aviation Administration was unaware as planes were landing at Newark low on fuel. Thankfully there were no major disasters, but aircraft should not be cutting it that close – with airline safety there is no margin for error. I am encouraged to know that the FAA is now addressing this problem, but it should not take letters from lawmakers to guarantee the safety of the flying public. One day, I hope that the FAA will be able to be proactive and not need to be asked to do its job.”

“Our highest priority must be to keep the flying public safe. I’m glad the report found no immediate danger to passengers—but no airline company should force a pilot to choose between their pension and public safety,” Senator Lautenberg said. “I will make sure the federal government does its job to oversee the airline industry so our passengers can have confidence when they fly.”


The report was completed by the U.S. Department of Transportation’s Inspector General (IG) at Senator Lautenberg’s request, after a New Jersey ABC-TV affiliate discovered a high number of “low fuel advisory” landings at Newark Airport in 2007.
While the IG concluded that no FAA minimum safety regulations were violated, the report detailed how one air traffic control facility in the New Jersey-New York region saw an increase in low fuel declarations over the prior two years at Newark Liberty International Airport: 151 in 2007, 72 in 2006 and 44 in 2005. The complete report can be found at http://www.oig.dot.gov/item.jsp?id=2288.

There are two types of low fuel-related declarations pilot give to air traffic controllers:

* Emergency Fuel Declarations: declared by pilots when their fuel levels go below the amount of fuel required to get to the nearest alternate airport plus 45 minutes of continued flying. These declarations give the pilot an immediate landing priority.
* Minimum Fuel Declarations: given when a pilot is approaching his emergency reserve fuel level.

New Jersey-New York area controllers are especially sensitive to these declarations: in 1990, an Avianca airline flight crew failed to adequately convey its plane’s low fuel status when approaching John F. Kennedy International Airport and crashed, killing 73 people.

All of the flights examined in the IG’s analysis had an average of 64 minutes of fuel left, and none below 45 minutes. However, this analysis did not include planes that had to make a fuel stop during the trip.

The IG also found that many of these incidents involved one type of aircraft—the Boeing 757—on Trans-Atlantic routes. As a narrow-body, 2-engine plane, the 757 has a lower fuel capacity and smaller range than other planes used on trans-Atlantic flights.

In addition, the report indicated concern about two memos written by one airline to its pilots warning them against adding fuel to their planes; one memo stated that adding fuel reduces employee profit-sharing and possibly pension funding.


vous pouvez lire le rapport complet et jugez ainsi de l'idiotie de ce pseudo journaliste du figaro ,


# # #

[zwalobe]

juste une phrase du rapport complet ;

We found that minimum and emergency fuel declarations had increased on flights into the Newark area; however, there were no instances of aircraft landing with fuel levels below those required by FAA (based on our sample of 20 flights).

[Litan]

La version de LCI.

[JOE PILOT]

Pour répondre à small N.C. ,la difficulté est que " le juste milieu " n' est pas ou difficilement , aéronautiquement chiffrable....pour caricaturer légèrement ...

Grace à la précision des prévisions de vent et la réactualisation permanente des modèles météo, les temps de vol prévus sont à la minute près les temps réalisés: sur un vol de 11 heures , l' erreur est de 1 à 2 minutes . ceci pour dire que le carburant embarqué est pour sa partie délestage d' étape ( de A vers B ) évalué très précisémént.

Il faut dire que prendre une tonne de carburant sans justification réelle , coute environ 200 à 300 kgs pour la transporter, et qu'il n' en reste plus donc à l' arrivée que 700 ou 800 kgs. ( si tu transportes ta petite amie sur ton vélo, tu dépense plus d' énergie avec 2 sur le vélo que tout seul )
A 1000 dollars la tonne, ça vaut le coupe de réfléchir...


Pour résumer, il faut emmener ce qu 'on juge nécessaire avec les éléments connus au départ. Pas plus . Après, on gère avec " airmanship " !

Les anciens d' UTA avaient dans cet esprit une méthode pleine de bon sens: à savoir que comme le kérosène était cher voire rare aux escales Africaines, ils prenaient juste ce qu'il fallait pour rallier la France et si en passant la Mediterrannée, les météos parisiennes devenaient crapoteuses, pas d' état d' âme ils se posaient à Nice, Marseille ou Lyon

[H-Vincent]